ИНВУР - информационное агенство

Инновационный портал
Уральского Федерального округа

  
Расширенный поиск

подписка

Subscribe.Ru
Новости сайта инновационный портал УрФО
Рассылки@Mail.ru
Новости инноваций. Рассылка инновационного портала УрФО
 
важно!
 
полезно!
награды
 
 
 
 
 

партнеры
Официальный портал Уральского Федерального округа
Официальный портал
Уральского Федерального округа
Межрегиональный некоммерческий фонд наукоемких технологий и инвестиций
Межрегиональный некоммерческий фонд наукоемких технологий и инвестиций

Ежедневная газета ''Новости Сочи''.
Ежедневная газета
''Новости Сочи''
 
Институт Экономики УрО РАН
Инновации

» Наши партнеры »


Сейчас на сайте:
107 чел.

Информационно-аналитическая поддержка



БАНКРОТОМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ…

Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе в последнее время уделяет самое пристальное внимание финансово-экономическому оздоровлению убыточных предприятий. И на то есть веская причина. Деньги ведь – не просто «кровь» экономики. Финансовое благополучие предприятий – это стабильность в обществе, самочувствие множества городов и поселков, судьба важных социальных программ, уверенность населения в завтрашнем дне.

Между тем об эффективности работы отдельных хозяйствующих субъектов, о выходе из кризиса попавших в «болото» потенциальных банкротов говорить, увы, все еще не приходится. Что же происходит в этом секторе уральской экономики? Чего не хватает нашим предприятиям, чтобы уверенно стать на ноги и вписаться в систему новых, нарождающихся в обществе производственных отношений?

 

«Мозговой штурм» на данную тему прошел недавно в резиденции уральского полпреда. При этом заместитель полномочного представителя президента Виктор Басаргин пригласил на совещание не только чиновников высшего звена из субъектов УрФО, но и видных экономистов, правоведов, специалистов по финансового мониторингу, управлению госимуществом, органов статистики, налоговиков, антикризисных управляющих и т.д.

Всем им был представлен состав убыточных предприятий УрФО, подготовленный специально созданной рабочей группой, а также детальный анализ основных причин их бедственного положения, что, на наш взгляд, позволило в итоге выявить ряд главных, концептуальных проблем, требующих незамедлительной реакции и оперативного решения «гордиевых узлов», накопившихся еще с 90-х гг.

Первая проблема, и пусть это не покажется странным, -  довольно низкая степень достоверности статистических, учетных данных об общем количестве и составе убыточных предприятий. 

Так, по данным органов госстатистики, в Уральском федеральном округе  сегодня зарегистрировано 3240 крупных и средних убыточных предприятий, в том числе: в Зауралье – 421, в Свердловской области – 1093, в Челябинской  – 684, в Тюменской  - 416, в ХМАО – 424, и, наконец, на Ямале – 202.

И что же? Простое сопоставление информации о количестве и составе убыточных предприятий, представленных органами статистики, с данными по этим же предприятиям, с точки зрения налоговых органов, позволяет заключить: из перечня предприятий, числящихся постатистике убыточными, от 4,5 % до 16 % ( по разным субъектам Федерации) на самом деле имели в отчетном периоде прибыль:  в Ямало-Ненецком автономном округе, к примеру, – 4,5 %, в Свердловской области  - 6 %,  в  Челябинской  - 9 %, а в  Курганской и вовсе 16 %!

Кроме того, еще около 10 % предприятий, проходящих по статистике как убыточные (в целом по федеральному округу), в 2004 году вообще не представляли бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Причина?  «В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения».

Давайте подумаем вместе. Так сказать, техническая причина такого расхождения в цифрах это на самом деле - отсутствие единой базы данных органов статистики и налоговых органов по убыточным предприятиям, как и результатам их финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению начальника Департамента социального-экономического развития аппарата полпреда Сергея Юрпалова, за этой, технической, на первый взгляд, причиной скрывается еще одна, и, наверное, более важная проблема: никто даже не ставил ни перед органами статистики, ни перед налоговыми органами задачи создания единых формуляров по убыточным предприятиям, единых автоматизированных баз данных, составленных на основе их балансовой отчетности!

Сами же балансы подаются в органы госстатистики и налоговые органы почему-то на бумажных носителях, что в настоящее время исключает саму возможность их обработки в режиме реального мониторинга, тем более - проследить за изменениями финансово-экономического положения предприятий.

Да, функция мониторинга, как таковая, в ФСФО России не была развита, хотя по социально значимым предприятиям такой анализ службой осуществлялся, а у правопреемника ФСФО – налоговых органов - этой функции в положении сегодня нет вообще.

Поэтому, не откладывая дел в долгий ящик, необходимо срочно сформировать межведомственную рабочую комиссию в составе представителей ФНС России, Росстата на федеральном уровне, чтобы выработать комплекс мер по налаживанию достоверного учета количества и состава убыточных предприятий, формированию единых баз данных на основе их финансовой отчетности - в качестве основы мониторинга финансово-экономического состояния субъектов хозяйствования.

Представляется, что на уровне субъектов Федерации такие же совместные рабочие группы из представителей органов статистики и налоговых органов с участием, естественно, экономических подразделений администраций, правительств субъектов Федерации, было бы полезно сформировать уже до конца марта, детально разобраться в системе учета.

На основе этого, в случае необходимости, следует расширить и правоприменительную практику в отношении руководителей предприятий, предоставляющих в органы статистики недостоверную информацию о результатах своей финансовой деятельности, либо нарушающих порядок ее предоставления, что предусмотрено ст.13.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как сказал Сергей Юрпалов, эта работа должна быть выстроена, в первую очередь, в отношении предприятий, имеющих стратегическое значение, особую социальную значимость. К последним следовало бы отнести, прежде всего, все градообразующие предприятия.

С соответствующим предложением участники совещания решили обратиться в Правительство Российской Федерации. 

Вторая проблема заключается в следующем. Перед рабочей группой была поставлена задача отработать методологические подходы к анализу такого явления современной российской экономики, как «искусственная убыточность». (В данном случае мы разделяем понятия «искусственная убыточность» и  «преднамеренное банкротство»).

Так вот, был определен один-единственный признак выделения искусственно убыточных из общего массива предприятий - наличие незначительного, не более 1-2% от оборота, но стабильного по кварталам убытка на фоне стабильных, либо растущих объемов производства.

Сложность сортировки по этому признаку всего массива убыточных предприятий Уральского федерального округа заключалась в отсутствии автоматизированных баз данных, опять же основанных на балансовой отчетности. В этой связи, налоговым органам пришлось, что называется, вручную перелопачивать балансы убыточных предприятий, причем за два-три последних года.

Сразу отметим, что эта работа в полном объеме к сегодняшнему дню еще не завершена, она продолжается. Но предварительные результаты можно уже привести.

Смотрим. Значительные убытки, оказывающие существенное влияние на развитие предприятий, терпит менее половины хозяйствующих субъектов, отнесенных к категории убыточных. 

 В Свердловской области, например, было выделено 24 предприятия с общим убытком 205 млн. рублей, которые имеют признак явной «искусственной» убыточности,  в Тюменской области  - 51 предприятие с общим «минусом» 33 млн. рублей, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – соответственно 56 и 928 млн. рублей.

Разумеется, необходимо подходить к ситуации очень осторожно, прежде, чем делать категоричные выводы о недобросовестности руководителей предприятий, «прячущих» прибыль. Тем не менее, стабильные, незначительные по годам убытки на фоне растущих (не сопоставимых с величиной убытков) объемов производства заставляют куда более внимательно проанализировать работу таких предприятий.

И этот шаг уже сделан. Компании «Стратум-консалтинг», руководитель которой Олег Анатольевич Пермяков вошел в состав упоминавшейся рабочей группы, было поручено классифицировать способы и типичные приемы, которые обычно используются руководителями предприятий для создания «искусственной убыточности».

Приведем лишь некоторые из них. 

Снижение валового дохода,  выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг возможно легальным способом  - реализацией продукции через аффилированную структуру по минимальной цене.

Распространены и нелегальные способы, это, в частности: реализация части продукции, услуг без соответствующего отражения в учетных документах; отражение реализации продукции по заниженной цене с возвратом «черной» разницы продавцу; реализация продукции по заниженной цене с отражением в отчетности худших параметров продукции (химических, физических и пр.); фиктивные штрафы за нарушение условий договора поставки; манипулирование датой отгрузки для показа выручки в том или ином периоде.

Увеличение себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг  возможно еще одним легальным способом - проведением закупок  материалов и комплектующих через аффилированную структуру по максимальной цене, сокращением сроков амортизации.

В этом случае нелегальные способы также имеют широкое хождение. Но мы не будем проводить здесь урок публичного обучения недобросовестных директоров предприятий и бизнесменов.

К другим уловкам относятся: увеличение коммерческих и управленческих расходов; увеличение процентов по полученным займам, кредитам; увеличениеоперационных расходов; увеличение внереализационных доходов и внереализационных расходов. При этом, как вы понимаете, возможны и практикуются многочисленные комбинации этих способов.

Спрашивается: насколько же эффективны в данном случае меры противодействия со стороны государства? Увы, динамика количества убыточных предприятий позволяет сделать вывод о том, что эти меры пока не могут быть признаны эффективными. Это касается, прежде всего,  правовых инструментов экономического регулирования существующей системы финансового контроля.

Но ведь какие-то действия необходимы!  

Руководителям налоговых служб в субъектах Федерации Уральского федерального округа уже поручено завершить выборку предприятий по признаку «искусственной убыточности».

Рабочей группе в кратчайшие сроки предложено представить полный список таковых предприятий в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, контрольно-надзорных органов, дабы сделать корректировку имеющихся планов проверок предприятий.

Признано также необходимым выйти с предложением в Минфин России, Минэкономразвития РФ о создании межведомственной рабочей комиссии по оптимизации системы государственного финансового контроля в целях противодействия «искусственной убыточности» предприятий, включая разработку предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Насколько известно, в Свердловской области ранее уже проводилась  работа по созданию правовых инструментов пресечения искусственной убыточности предприятий через нормы регионального законодательства. В частности, по более четкой регламентации отнесения затрат на себестоимость. Было бы, наверное,  полезным использовать этот опыт, посмотреть сами подходы, что-то актуализировать.

Прозвучало и другое предложение - не дожидаясь реакции Минфина, Минэкономразвития России, сформировать в Уральском федеральном округе по данному вопросу отдельную рабочую группу.

Третье, о чем тоже следовало бы сказать предметно. Рабочей группой был проведен анализ степени концентрации убытков. К примеру, 10 наиболее убыточных предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа формируют 60 % общей суммы  убытков, 10 наиболее убыточных предприятий ХМАО формируют уже 50,7 % общей суммы убытков, соответственно, 10 основных убыточных предприятий Челябинской области дают 68 % убытков, Свердловской - 47%. Исключение составляет разве что Тюменская область, где те же 10 наиболее убыточных предприятий приносят лишь 16 %  от общей суммы убытка по региону.

А ведь полный список таковых предприятий имеется. В этой связи, признано целесообразным сосредоточиться на проблемах конкретных убыточных предприятий, несущих наиболее крупный, в масштабах  субъектов Федерации, убыток, и в первую очередь тех из них, чья деятельность имеет важное социальное значение (предприятия жилищно-коммунального комплекса, транспорта, строительства и др.).

Четвертый блок проблем. Рабочей группой были выработаны подходы к анализу сложившейся схемы пространственного, территориального размещения убыточных предприятий. Критерий – доля их работников в общей численности занятого населения в разрезе конкретных муниципальных образований, поселений.

И хотя данный анализ завершить в полной мере также не удалось, он будет продолжен. Но есть и некоторые предварительные, весьма любопытные, дающие пищу для размышлений результаты. 

Так, обращает на себя внимание высокая концентрация убыточных предприятий в ЗАТО. Особенно это касается г.Трехгорного Челябинской области. 

В Курганской области практически во всех населенных пунктах убыточны предприятия ЖКХ и профильные сельскохозяйственные предприятия (с.Альменево Альменевского района; с.Звериноголовское, с.Садовое Кетовского района, с.Мокроусово,  рп Варгаши, г. Каргополье, г. Лебяжье.) В малых городах убыточности  подвержены также предприятия,  перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию (масло- , сыродельные, хлебопекарни и др.), строительные организации - г.Куртамыш, г.Макушино, г.Щучье.

Характерным для размещения производительных сил Среднего Урала является моноспециализация малых городов и районных поселков. Убыточность градообразующих предприятий Артемовского (п.Буланаш – шахты), Ирбитского (рп Пионерский – леспромхоз и птицефабрика), Невьянского (рп Цементный – цементные заводы), Нижнесергинского (рп Бисерть – ФГУП "Завод"Уралсельмаш"), Новолялинского (с. Лобва – ОГУП "Молочно-мясной совхоз "Лобвинский"), Нижнесергинского (г.Михайловск  - ОАО "Уральская фольга ", ОАО "Михайловский завод ОЦМ") и прочих районов определяет и социально-экономическое неблагополучие муниципальных образований, в которых они расположены.

Что же можно предпринять? По мнению начальника Департамента социально-экономического развития аппарата уральского полпреда, следует, во-первых, оперативно завершить работу по анализусложившейся схемы пространственного, территориального размещения убыточных предприятий.

Во-вторых, провести оценку эффективности разработанных органами исполнительной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления программ экономического оздоровления так называемых депрессивных территорий.

В-третьих, можно разработать, в случае необходимости, такие программы применительно к совершенно конкретным муниципальным образованиям, предусмотрев использование всего набора средств региональной экономической политики, с задействованием возможностей Федерации по отдельным проектам, которые могут внести существенный вклад в экономическое оздоровление депрессивных территорий.

  Проведенный рабочей группой анализ общего массива убыточных предприятий в разрезе форм собственности позволил определить еще одно уязвимое место. 

 

Формы собственности

Кург. область

Свердл. область

Челяб. область

ХМАО

ЯНАО

Всего убыточных предприятий:

из них: 

 

 

 

 

 

Частная собственность

97

311

320

1654

27

Муниципальная собственность

91

248

163

213

45

Федеральная собственность

16

48

33

12

5

Собственность субъектов РФ

14

20

6

21

6

Смешанная российская собственность

         2

      21

      23

      25

       5

 

Иначе говоря, пропорции по убыточным предприятиям сегодня отражают общую структуру предприятий по формам собственности.

Очевидно, что набор инструментов повышения эффективности их финансового оздоровления должен быть различным в зависимости от формы собственности, участия или неучастия государства, муниципалитетов в управлении данными предприятиями, как и от степени такового участия.  

Шестая проблема. Анализ крупных и средних убыточных предприятий округа в отраслевом разрезепоказал, что максимальная доля убыточных предприятий отмечается в промышленности, жилищно-коммунальном хозяйстве, в торговле и общественном питании, в сельском хозяйстве, в строительстве и транспорте. В процентном соотношении к общему количеству убыточных предприятий  по каждому субъекту Федерации данные о наиболее убыточных отраслях представлены на следующей схеме:

 

Наиболее убыточные отрасли экономики

Кург. область

Свердл. область

Челяб. область

Тюмен. область

ХМАО

ЯНАО

Промышленность

21,3

30

27,9

13,7

11,36

19,8

ЖКХ

20,2

23,8

20,6

3,6

3,4

17,8

Сельское хозяйство

20,9

9,3

10,5

4

 

 

Торговля и общественное питание

8,3

8,4

12,6

25,6

18,1

9,9

Строительство

6,1

9,2

8,7

21,3

32,5

21,8

Транспорт и связь

7,9

6,7

4,4

4,5

10,7

11,9

 

В перечисленных отраслях экономики отмечена и наибольшая сумма убытков. Так, например, наибольшая сумма накопленных убытков в Челябинской области приходится на промышленность (5 562 млн. рублей),  жилищно-коммунальное хозяйство (762 млн.), сельское хозяйство (312 млн.),  строительство (309 млн. рублей).

А что в Свердловской области? В промышленности здесь накоплено убытков на 2075 млн. рублей, в жилищно-коммунальном хозяйстве - 1885 млн., в сельском хозяйстве - 269 млн., в строительстве - 238 млн. рублей.

В ХМАО-Югре: в промышленности (2546 млн. рублей), в жилищно-коммунальном хозяйстве (540 млн.), на транспорте (894 млн.), в торговле и общественном питании (3538 млн. рублей).

На Ямале: в промышленности (108 млн. рублей), в жилищно-коммунальном хозяйстве (256 млн.), на транспорте (195 млн.), в строительстве (281 млн. рублей)

В промышленности, в свою очередь, наиболее убыточны:

в Курганской области – энергетика  и пищевая промышленность;

в Свердловской области – машиностроение и металлообработка, электроэнергетика, пищевая промышленность, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность;

в Челябинской области – машиностроение и металлообработка, промышленность строительных материалов, пищевая промышленность;

в Тюменской области  - химическая и пищевая промышленность;

в Югре – машиностроение и металлообработка, лесная, пищевая, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, промышленность строительных материалов;

в ЯНАО – пищевая промышленность, электроэнергетика.

 

Что касается основных причин убыточности предприятий, то они обусловлены следующими факторами:

 - отсталостью технологических процессов и оборудования при снижении общей численности работников предприятий; отсутствием  эффективного поиска рынков сбыта продукции; низким уровнем отпускных цен на произведенную продукцию (работы, услуги); отсутствием оборотных средств на погашение кредиторской задолженности в условиях несвоевременных расчетов потребителей; высокой  себестоимостью продукции (за счет роста потерь от брака, расходов на капитальный ремонт оборудования, высокой степени изношенности производственных фондов), отсутствием инвесторов и заемных денежных средств для приобретениянового высокоэффективного оборудования; наличием существенных сумм, направляемых на оплату процентов по заемным средствам, привлеченным на приобретение основных фондов и сырья, покупкой сырья и материалов по более высоким ценам; ростом расходов на коммунальные услуги в результате отсутствия режима экономии, а также ростом тарифов на услуги естественных монополий.

 

В разрезе же отдельных отраслевых комплексов основными причинами неплатежеспособности хозяйствующих субъектов являются:

для сельскохозяйственных организаций - нехватка оборотных средств из-за несвоевременных расчетов потребителей, рост цен на топливо и энергоносители, производство нерентабельных видов продукции, низкие объемы производства и сбыта в связи с большим удельным весом производственных издержек;

для предприятий жилищно-коммунальной сферы - хроническая нехватка оборотных средств из-за несвоевременных расчетов потребителей (в основном муниципальных учреждений и администраций муниципальных образований), убыточность оказываемых услуг в связи с регулированием отпускных цен, неэффективность действующей тарифной системы, задержка платежей в условиях высокой себестоимости продукции, рост затрат на  ремонт, высокие затраты на реализацию работ, услуг и расходы на оплату труда.

для сферы строительного производства - низкие объемы производства и сбыта в связи с большим удельным весом производственных издержек, вызванных неэффективной схемой доставки строительных материалов на строящиеся объекты, ростом затрат на капитальный и  текущий ремонт, высокой стоимости горюче-смазочных материалов, запасных частей, сезонностью выполнения ряда работ; высокими затратами на незавершенное строительство;

для сферы промышленного производства - нехватка оборотных средств, нерациональная политика управления запасами и дебиторской задолженностью; неэффективный менеджмент и хозяйственная политика;   высокая себестоимость продукции за счет высоких транспортных расходов и цен на энергоносители, отсутствие постоянных заказчиков и рынков сбыта, эффективной маркетинговой политики, неэффективное использование производственных мощностей, устаревшие технологии, отсутствие резерва производственных мощностей для расширения объема выпуска продукции,  высокая конкуренция, отсутствие жесткого контроля над затратами, производство нерентабельных видов продукции, превышение себестоимости продукции над рыночными ценами;

для сферы транспорта - несвоевременный пересмотр цен на услуги автотранспорта в соответствии с ростом цен на коммунальные услуги и топливо, рост заработной платы, снижение объемов реализации услуг, рост  управленческих расходов, сезонность работы.

 

Таким образом, анализ основных причин убыточности показывает, что во многом они обусловлены неэффективной государственной политикой  (особенно ЖКХ, сельское хозяйство), а также неэффективным менеджментом, что ведет к повышению себестоимости производимой  продукции, работ (услуг), порождаетснижение объемов выпуска произведенной и реализованной продукции, а также общей доходности хозяйствующих субъектов.

 

Разумеется, рабочей группой был проведен анализ эффективности мер финансового оздоровления отдельных отраслей и групп предприятий,  которые были предприняты Правительством Российской Федерации.

Речь идет о мерах финансового оздоровления сельхозтоваропроизводителей, а также принятых решениях о реструктуризации бюджетной задолженности предприятий оборонно-промышленного комплекса.  

По состоянию на 01.01.2005 года в УрФО из 2815 сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющих задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4031 млн. рублей (задолженность по пеням и штрафам - 5687 млн. рублей), 1344 сельскохозяйственных предприятий нуждаются в срочном финансовом оздоровлении. 

В соответствии с ФЗ № 83 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 года было подано 607 заявлений на реструктуризацию задолженности (45 % от общего количества нуждающихся в ней). Только по этим предприятиям общая сумма реструктурируемой задолженности по основному долгу оценивается в 2014,9 млн. рублей, сумма пени и штрафов – 3679,0 млн. рублей.       В программу финансового оздоровления округа было включено 599 предприятий-должников, из них 94% подписали соглашения с кредиторами на реструктуризацию задолженности по основному долгу.

У 81% предприятий сельскохозяйственных товаропроизводителей, реструктурирующих кредиторскую задолженность по платежам в бюджет, фактически списано по заключенным соглашениям 70% задолженности по пени и штрафам.

Для реструктуризации налоговой задолженности предприятий АПК предлагается инициировать:

  • продление действия Указа Президента РФ от 16.07.2003 № 784, для стимулирования заключения соглашений по реструктуризации долгов сельскохозяйственными товаропроизводителями;
  • внесение изменения в федеральный закон № 83-ФЗ от 9.07.2002 г. в ст.22 «размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере не более 0,1% » для повышения результативности реструктуризации налоговой задолженности предприятий АПК;
  • подготовку постановления Правительства Российской Федерации о разрешении предоставления отсрочки (рассрочки) по текущим платежам на 6 месяцев, в соответствии со ст.63,64 НК РФ по предприятиям, получившим право на реструктуризацию по Федеральному закону от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;
  • рассмотрение Правительством Российской Федерации вопроса о дальнейшей реструктуризации задолженности для тех организаций, которые в силу определенных обстоятельств не смогли своевременно воспользоваться этим правом.
  • Представляется также важным:

    а)  увязать процедуры финансового оздоровления сельхозтоваропроизводителей с земельной реформой, в результате которой в процессе оборота земель последняя должна концентрироваться в руках эффективных собственников. 

    б) разработать комплекс мер по реструктуризации задолженности сельхозпредприятий перед естественными монополиями   за потребленные  топливно-энергетическиересурсы.

     

    В части, касающейся предприятий оборонно-промышленного  комплекса, разговор особый. В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 года № 1002 налоговыми органами Уральского округа были приняты решения о реструктуризации задолженности по 71 предприятию оборонного комплекса УрФО на общую сумму более 2850 млн. рублей, в том числе на сумму налога в размере 1832 млн., сумму пени и штрафов - 1018 млн. рублей Все они, как говорится, попали в перечень Минфина Российской Федерации. 

    Важная особенность реструктуризации задолженности предприятий ОПК – ее осуществление одновременно с реструктуризацией долга перед государственными социальными внебюджетными фондами. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 года № 699 50 предприятий оборонногокомплекса УрФО уже реструктурировали задолженность перед внебюджетными фондами. Эта сумма составляет 2289 млн. рублей, в том числе на сумму налога - 1369 млн. и сумму пени и штрафов в размере 920 млн. рублей.

    Однако из-за нарушения условий реструктуризации (несвоевременная уплата текущих платежей либо просроченная уплата платежей по графикам реструктуризации) по 20 предприятиям ОПК были приняты решения об отмене реструктуризации (постановление № 1002), а сумма восстановленного долга составила 971 млн. рублей. По 10 предприятиям приняты решения об отмене реструктуризации кредиторской задолженности перед внебюджетными фондами (постановление № 699), сумма восстановленной задолженности по состоянию на 01.07.2004 года составляет 430 млн. рублей. 

    Что нужно сделать для улучшения ситуации по оборонно-промышленному комплексу?

  • предоставить право на реструктуризацию задолженности путем внесения в Постановление Правительства РФ от 03.12.1999 года № 1002 изменений (продление (возобновление) срока подачи заявления на реструктуризацию, применение более льготных условий для принятия решения о реструктуризации), либо путем принятия Правительством РФ отдельного постановления о реструктуризации задолженности предприятий - исполнителей оборонного заказа;
  • рассмотреть возможность принятия Правительством РФ Постановления о списании всей суммы задолженности перед бюджетами всех уровней предприятий - исполнителей оборонного заказа;
  • зачесть в счет задолженности оборонных предприятий перед бюджетом их недофинансирование.
  • В качестве неотложных мер необходимо инициировать проведение Роспромом комплексной проверки предприятий боеприпасной отрасли Свердловской, Челябинской, Курганской областей, основная часть которых, как известно, находится в настоящее время на различных стадиях процедуры банкротства. 

    Если говорить о других отраслях, то на совещании четко прозвучало: важно ускорить принятие Федерального закона «О финансовом оздоровлении предприятий жилищно-коммунального хозяйства» в совокупности с мерами по коренной реформе ЖКХ, включая формирование конкурентной среды, инженерную реформу и т.д.

    Анализ же хода этой реформы в субъектах Федерации Уральского федерального округа позволяет сделать безусловный вывод о значительных резервах в работе по данному направлению.

    Следует, по мнению специалистов, обратить также внимание Правительства Российской Федерации на то обстоятельство, что рассмотренный 10 июня 2003 года  «Комплекс  мер по развитию машиностроения» так и остался недоработанным, не утвержденным. 

    В свою очередь, Уральский федеральный округ мог бы, к примеру,  стать базовой площадкой для отработки схем взаимодействия предприятий машиностроения и предприятий ТЭКа, для перелива капиталов из сырьевых в перерабатывающие отрасли промышленности, в том числе - в высокотехнологичные предприятия ОПК.   

    Безусловно, есть и другие направления финансового оздоровления предприятий машиностроения Урала, да и России в целом.

    Однако совершенно ясно, что тут необходимы системные решения по выработке, прежде всего, региональной промышленной политики.

    Старопромышленный Урал, как в свое время германский Рур, должен  войти в число приоритетов технологической модернизации в масштабах всей России.

    Именно наращивание конкурентных преимуществ высшего порядка, с опорой на инновационную составляющую, должно стать важнейшим направлением финансового оздоровления экономики Уральского федерального округа, каждого конкретного предприятия, каждой отрасли.

     

    Департамент социального-экономического развития
    аппарата полномочного представителя Президента РФ
    в Уральском федеральном округе;

    Фонд поддержки
    стратегических исследований и инвестиций УрФО

     
    Индекс Цитирования Яndex Rambler's Top100
    дизайн, программирование: Присяжный А.В.