ИНВУР - информационное агенство

Инновационный портал
Уральского Федерального округа

  
Расширенный поиск

подписка

Subscribe.Ru
Новости сайта инновационный портал УрФО
Рассылки@Mail.ru
Новости инноваций. Рассылка инновационного портала УрФО
 
важно!
 
полезно!
награды
 
 
 
 
 

партнеры
Официальный портал Уральского Федерального округа
Официальный портал
Уральского Федерального округа
Межрегиональный некоммерческий фонд наукоемких технологий и инвестиций
Межрегиональный некоммерческий фонд наукоемких технологий и инвестиций

Ежедневная газета ''Новости Сочи''.
Ежедневная газета
''Новости Сочи''
 
Институт Экономики УрО РАН
Инновации

» Наши партнеры »


Сейчас на сайте:
120 чел.

Инновационная инфраструктура



Плата за ум

О защите и оценке интеллектуальной собственности в корпорации "ОМЗ" рассказал начальник управления перспективных разработок и интеллектуальной собственности ОМЗ Варлам Кешелава.

- Варлам Борисович, какая часть «ниокровских» работ в корпорации претендует на получение патентов или уже ими обеспечена?

- Приблизительно, каждая десятая научно-исследовательская или опытно-конструкторская работа. Хорошо это или плохо - судить сложно: я не знаю подобной статистики в других крупных корпорациях. В научно-исследовательских институтах нет деления на НИОКРы: у них лаборатория годами работает над какой-то темой, и результаты этой работы потом защищает не с помощью патента, а в форме открытой публикации. Не уверен, что в зарубежных корпорациях есть такое понятие - НИОКР, но известно, что многие лидирующие корпорации обращают большое внимание на проведение исследовательских работ, реинвестируя значительную часть своего дохода в научные разработки. И ежегодно получают сотни патентов. Как правило, компания - лидер мирового рынка владеет тысячами патентов. Понятно, что часть из них остается невостребованной, и возникает уже другая проблема - управления интеллектуальной собственностью.

- Почему зарубежные компании имеют такое значительное число патентов: дело в лучшей организации НИОКР, в большем финансировании?..

- Прямое сравнение нашей корпорации с вышеупомянутыми компаниями, преуспевающими в создании изобретений, не вполне корректно. Потому что сегодня в области интеллектуальной собственности активно развиваются либо биотехнологические компании, либо фармацевтические, либо hi-tech-компании. Понятно, что бизнес ОМЗ совершенно иной. И сравнивать нашу корпорацию уместно было бы с зарубежными компаниями, которые занимаются бизнесом, подобным нашему. Скажем, с «Камацу» или «Катерпиллером». Но на этих предприятиях другое отношение к интеллектуальной собственности, нежели у нас. К сожалению, информацию об их работе над изобретениями, ноу-хау, исследованиями получить крайне сложно.

- Не всегда большое число патентов говорит об их пользе для компании. Наверное, здесь важнее все-таки качество?

- Почему легко получить патент в сфере компьютерных технологий? Потому что сегодня эта область еще развивается, хотя и здесь в какой-то момент наступит насыщение. Проектирование и производство экскаваторов, например, это насыщение уже давно наступило. И теперь здесь идет речь не о принципиально новых разработках, а о совершенствовании старых. Поэтому рассчитывать на то, что каждая НИОКР в этой области сможет «приносить» патент, по крайне мере, наивно. И целью НИОКР в нашей корпорации, по большому счету, является усовершенствование имеющихся разработок или их адаптация под конкретные условия заказчика. Именно этим определяется качество наших новых разработок.

- Следует ли из этого, что теперь «чистых» патентов - то есть охранных документов на уникальные решения - на предприятиях тяжелого машиностроения практически не получить?

- «Чистый» патент можно получить на какой-то новый узел машины, на изобретенный материал, компонент. Например, можно изобрести новый редуктор. Или какую-то новую марку стали, обладающую характеристиками, в которых сегодня нуждаются заказчики оборудования. Например, нужна особая сталь для реактора, срок службы которой больше существующего сегодня. И если ее изобретут, это будет красивый, хороший патент.

- Чтобы специалисты занялись подобной работой, каким, на ваш взгляд, должно быть их стимулирование в корпорации?

- В том пакете документов, который мы сегодня разрабатываем, предусмотрено несколько вариантов последовательного стимулирования.

Конструктор сегодня получает свою заработную плату за то, что он создает чертежи, необходимые для изготовления заказанных машин. А его попытки творчески подойти к своей работе вознаграждаются лишь устной благодарностью за хорошее отношение к работе. Но если мы так будем к этому относиться, то понятно, что изобретений и рацпредложений не будет. Поэтому первое вознаграждение, на наш взгляд, должно выплачиваться автору после того, как он вместе с патентоведом предприятия отослал заявку на получение патента. Этот факт будет формальным основанием для выплаты поощрения, ведь в действительности человек начал работать над своим изобретением гораздо раньше. К тому же перед тем, как отослать заявку, автор вместе с патентоведом изучит уже существующие изобретения, чтобы выяснить, не изобрел ли он велосипед. Ведь действительно, человек, которому пришла в голову гениальная идея, может не знать, что она уже посетила головы других. Но мы не можем за такую идею платить. А если же новизна разработки подтверждается результатами проведенного по всем правилам поиска - мы поощряем работу автора. Пусть даже предложенное им решение и не получит потом патент. Для нас уже ценна сама попытка человека создать новое, и важно стимулировать его активность в этом направлении.

Следующее денежное поощрение автора - за получение самого патента на результат его работы. И третье вознаграждение человеку положено с прибыли, полученной предприятием от использования запатентованной полезной модели, промышленного образца, ноу-хау или изобретения.

Размер стимулирования при получении патента зависит от финансового состояния предприятия, он привязан либо к минимальному размеру оплаты труда, либо к средней заработной плате на предприятии. А выплата и размер вознаграждения, которое человек получает в результате коммерциализации своего изобретения, оговорено в законодательстве, и от предприятия практически не зависит.

Положение о стимулировании рационализаторства и изобретательства создано, но пока не утверждено руководством корпорации.

- А идея о трехэтапном вознаграждении рационализаторов и изобретателей пришла на ум только специалистам ОМЗ?

- Это не наше «изобретение». По крайней мере, оно никого из знатоков проблемы интеллектуальной собственности не удивляет.

Чья это собственность и сколько она стоит

- Как обстоит дело с оценкой интеллектуальной собственности в корпорации?

- Обычно предприятие, владеющее интеллектуальной собственностью, предпочитает поставить ее на баланс в графу «затраты». И оно оценивает свой интеллектуальный капитал по затратам на него, не прибегая к внешней оценке. Потому что сама процедура этой оценки сегодня весьма сложная, дорогая и хлопотная. Для этого нужно нанимать стороннюю организацию-оценщика, представитель которой должен хотя бы слегка разбираться в нашем бизнесе. Скажем, для оценки какой-то оригинальной разработки в области тяжелого машиностроения зачастую проблематично найти грамотного оценщика. Помимо того, что он должен хорошо разбираться в области разработки, ему необходимо иметь массу лицензий и сертификатов. Словом, оценка интеллектуальной собственности - сложная «многоходовая комбинация», и чтобы к ней прибегнуть, нужен серьезный резон для этого. И это вполне естественно. Ведь если у предприятия есть патент и он на предприятие работает, но при этом никто не просит лицензию на его использование, то зачем такое запатентованное изобретение оценивать? Если же собственник намерен продать предприятие, то оценка нематериальных активов, в том числе и интеллектуальной собственности, имеет смысл. Как и в другом случае: сторонний покупатель хочет приобрести лицензию на использование нашего патента. Тогда и определяется цена востребованного изобретения. Хотя и косвенно - через оценку его копии. Оценивать интеллектуальную собственность имеет смысл и в том случае, если ее нужно включить в уставной капитал новой компании. Словом, когда к этой оценке появляется экономический интерес владельца.

- «ОМГ» уже вскользь сообщала, что в Минпромнауки появилась идея, альтернативная той, что государство должно быть владельцем интеллектуальной собственности...

- Сегодня существуют две точки зрения на то, кому должна принадлежать в России собственность на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и ноу-хау. Первая заключается в том, что их собственниками должны быть разработчики и исполнители - то есть авторы, предприятия. И тогда применение этого интеллектуального капитала будет организовано лучшим образом. Кому как ни разработчику хорошо известно, как использовать свое «детище»? А тот, кому принадлежит собственность, в большей степени заинтересован в ее применении,

Другой подход сводится к тому, что заказчику разработки (и в первую очередь, здесь имеется в виду государство) она и должна принадлежать. При этом изобретение отчуждается от автора и того предприятия, на котором оно создавалась. Понятно, что смысла внедрять эту разработку, как-то усовершенствовать ее для них уже нет: отдали ее государству - и дальше хоть трава не расти. Кстати, в США лет пятнадцать назад был принят закон о том, что изобретения, созданные даже по заказу военных ведомств, в равной степени принадлежат автору и государству. И там внедрения изобретений возросли в десятки раз.

Борьба вышеназванных точек зрения до сих пор продолжается. Президент объявил курс на инновационное развитие страны, а это включает в себя и решение вопроса интеллектуальной собственности. Но как - об этом мы пока можем только догадываться.

- Какого из этих двух подходов к интеллектуальной собственности придерживаются специалисты ОМЗ?

- Сегодня в законе сказано, что если в договоре между исполнителем и заказчиком не оговорено, кому принадлежит интеллектуальная собственность, то по умолчанию все права на нее имеет заказчик. Мы в своих договорах пишем, что имеем полное право на результаты научно-технической деятельности. Но при этом мы можем и не воспользоваться этим правом, передав владение разработкой предприятию. Это и происходит, если мы понимаем, что данное изобретение, полезная модель или промышленный образец может быть гораздо полезней предприятию, а нам принесет лишь хлопоты, И пока большинство изобретений мы оставляем на предприятиях.

Лада ДАНИНА.

«Объединенная машиностроительная газета»

Примечание

Интеллектуальная собственность - охраняемые действующим законодательством исключительные права физических и юридических лиц на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на результаты научно-технической деятельности. К последним относятся: научные, конструкторские, технические и технологические решения, содержащиеся в лабораторной, технической, научно-технической документации, отчетах по НИОКР, включая методики, расчеты, технологические регламенты, программные продукты и пр., а также решения, содержащиеся в образцах и макетах изделий. В том числе - полученных в ходе НИОКР.

>>Вверх

 
Индекс Цитирования Яndex Rambler's Top100
дизайн, программирование: Присяжный А.В.