Субъекты Уральского федерального округа на демографической карте России:

СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

Р.В. Нифантова
 г. Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, с.н.с., к. мед. наук

Проблеме глобализации в настоящее время уделяется большое внимание. Глобальная трансформация в современном мире складывается из множества локальных переходных процессов. При этом для любого региона национальная специфика социально-экономического развития более важна, нежели глобальная тенденция.

В последние годы среди научных интересов различных специалистов (экономистов, социологов, политологов и др.) все чаще наблюдаются попытки оценить конкретную страну или отдельный ее регион с точки зрения социальной безопасности (или благополучия) как важнейшего элемента многоаспектной системы регионального развития. В данном случае под явлением «социальная безопасность» принято понимать меру вероятности возникновения на определенной территории локального социального катаклизма, принимающего черты экономической, политической и национально-этнической нестабильности.

Степень успеха политики органов управления, направленной на формирование, мониторинг и контроль социального благополучия региона, во многом зависит от уровня разнообразных социально-экономических характеристик. Отсюда особое значение приобретают методы статистического анализа, позволяющие комплексно оценить развитие региона с позиций его социального благополучия.

 Определенный интерес в этой связи представляет научная работа, (одна из последних в этом плане), где предпринята попытка с помощью системы статистических показателей, дать комплексную оценку социального благополучия регионов Российской Федерации. Исследование проведено отечественным ученым на основе государственной информации за первое полугодие 2002 г. ^[1] .

 Оценка любых качественных характеристик – дело сложное, так как не существует интегрального, обобщающего показателя для этих целей, а частные показатели по отдельным параметрам изменяются во времени зачастую в прямо противоположных направлениях и с различной интенсивностью.

 Отечественная и зарубежная статистика, разрабатывая методологию благополучия социума, предлагает большое количество разнообразных показателей, интегрирующих в себе многие аспекты этого явления. Выбранная автором анализируемого исследования система показателей для оценки уровня социальной безопасности регионов России, на наш взгляд, близка к оптимальной (См.: Схема 1).

 Схема 1.

Система показателей уровня социальной безопасности

регионов Российской Федерации

1. Сфера экономико-производственного и инвестиционного развития:

1.1. Индекс объема промышленного производства, в %;

1.2. Строительство жилых домов, кв. метров на 1000 человек:

1.3. Инвестиции в основной капитал, тыс. руб./ чел.;

1.4. Иностранные инвестиции, долл. США/ чел.

2. Сфера напряженности рынка труда: занятость и безработица:

2.1.Число безработных лиц (МОТ), в среднем на 1000 человек;

2,2. Индекс диспропорции фактической и официальной безработицы, незанятых лиц (МОТ), на одного зарегистрированного безработного, человек;

2.3. Число безработных лиц (МОТ) на одну заявленную вакансию, человек.

3. Сфера уровня жизни: цены, доходы и обеспеченность благами.

 3.1. Индекс потребительских цен, в %;

 3,2. Индекс реальных доходов населения, в %;

 3.3. Стоимость фиксированного набора товаров и услуг, в %;

 3.4. Стоимость минимального набора продуктов питания, в %;

 3.5. Обеспеченность жильем, кв. м./ чел.;

 3.6. Обеспеченность легковыми автомобилями, ед./ чел.;

 3.7. Обеспеченность больничными койками, ед. на 10000 чел.;

 3.8. Обеспеченность поликлиничесими учреждениями, ед. на 10000 чел.

 4. Бюджетно-финансовая сфера

 4.1. Доля задолжности по зарплате из регионального бюджета в структуре общей задолжности по зарплате, в %.

 5. Демографическая сфера

 5.1. Показатель жизненности, род./умер. случаев на 1000 чел.

 6. Криминогенная сфера

 6.1. Число зарегистрированных преступлений, случаев на 100000 чел.

 7. Сфера топливно-энергетического комплекса (ТЭК)

 7.1.Потребление электорэнергии, кВт.ч./ чел.

 Как следует из представленной выше схемы, в работе были использованы показатели, которые достаточно широко применяются в статистической практике. Исключение составляет «Индекс диспропорции фактической и официальной безработицы», характеризующий число фактически не имеющих работу лиц, признанных безработными по методологии Международной организации труда, в среднем на одно лицо, официально признанное безработным органами Государственной службы занятости населения. Логика показателя проста: численность «официальных» безработных определяет размер государственных целевых программ на повышение занятости и оказание адресной помощи. Это означает, что чем большее число «фактических» безработных приходится на одного «официального», тем меньше доля охвата незанятого населения государственной опекой с ее социальными пособиями и гарантиями.

 Анализ выбранных показателей уровня социального благополучия проводился на основе характеристики сгруппированных по ним региональных совокупностей, их внутренних закономерностей: степени однородности и особенностей структуры. Этот подход позволил автору реально зафиксировать региональную дифференциацию используемых в научной работе отдельных показателей и с помощью метода многомерного анализа зафиксировать структуру и группировку территорий.

 Необходимо отметить, что в исследуемую совокупность было включено 79 субъектов Российской Федерации. Исключению подлежали входящие в состав регионов автономные округа (во избежание двойного счета по причине наслоения территорий) и Чеченская Республика (по причине отсутствия данных).

 С помощью кластерного анализа и метода стандартизации были выделены типичные группы регионов и проведено их ранжирование. Далее, на основании результатов ранжирования территорий, выведены равночастотные группировки совокупности регионов по степени социального благополучия. Полученные оценки колеблются в пределах от 0 до 1. Это позволяет оценить состояние отдельного региона, выделить средние значения для группы регионов.

 По средним значениям оценок выбрано четыре группы регионов, которым дана следующая смысловая интерпретация: 1) относительное благополучие (интервал значений 0,619 - 0,408); 2) предкризисное состояние (0,407-0,376); 3) кризис (0,375-0,355); 4) системный кризис (0,354-0,295).

 В итоге самым благоприятным регионом по уровню социальной безопасности была определена Москва (№1), получившая совокупную оценку 0,619 при наилучшем из идеально возможных значений, равных 1,000. Санкт-Петербург, занимающий вторую позицию, значительно отстает от лидера, имея общую оценку 0,497. Последний ранг был присвоен Республике Ингушетии (№ 79) – значение оценки этого региона составило 0,295 (при абстрактно наихудшей оценке 0,000). Рассчитанное среднее значение оценки регионального уровня социальной безопасности составило 0,384.

 Полученная характеристика, невзирая на свою определенную спорность со стороны методологических подходов, может рассматриваться как показатель социального благополучия на макроуровне.

 В центре наших интересов, лежит желание по результатам анализируемого исследования из 79 субъектов Российской Федерации выделить значения оценок уровня социальной безопасности регионов, входящих в Уральский Федеральный округ.

 Из четырех субъектов РФ, входящих в Уральский федеральный округ в группу «относительного благополучия» вошли три субъекта РФ, а именно: Тюменская область (3); Челябинская область (9); Свердловская область (13). В то же время Курганская область получила одно из самых низких значений оценки уровня благополучия социума, а именно – 78, что интерпретируется как системный кризис.

 Таким образом, на фоне России в целом большинство регионов УрФО по уровню социального благополучия выглядят предпочтительнее. Исключение составляет Курганская область, которая резко отстает по многим показателям социально-экономического развития от средних значений по стране.

 Вышеизложенное свидетельствует об актуальности роли государственной структурной политики в современных условиях.

^[1] См.: Карышев М.Ю. Социальная безопасность России: региональный аспект статистической оценки // Вопросы статистики. 2003. № 2. С.41-46.