Учитывая, что значительная часть научно-технического потенциала и высокотехнологичных производств УрФО сосредоточена в «закрытых» и «полузакрытых» поселениях ОПК и ядерного комплекса, вопросы преобразования этих зон в наукограды и иные научно-инновационные комплексы приобретают в этой связи особую важность.

Проблемы сохранения ЗАТО в качестве территорий с особым статусом»огл.

В соответствии с действующим российским законодательством^[1], статус ЗАТО дает муниципальному образованию определенные преимущества, главным из которых является гарантированное предоставление им дотаций и субсидий из федерального бюджета. В 2003 г. на покрытие дефицита бюджетов ЗАТО из федерального бюджета планировалось перечислить 14 млрд. руб., в том числе ЗАТО УрФО – 2,14 млрд. руб. Причем объем финансовой помощи ЗАТО из федерального бюджета только в 2000-2003 гг. увеличился в 1,8 раз^[2]. Однако увеличение дотаций из Федерации в данном случае нельзя рассматривать как положительный фактор, так как оно является прямым следствием ухудшения состояния дел в ОПК и значительного снижения собственной налогооблагаемой базы ЗАТО. Дотационность бюджетов ЗАТО возрастает. Удельный вес финансовой помощи в консолидированных бюджетах ЗАТО увеличился с 31,5% в 2000 г. до 52,1% в 2003 г.^[3]

Нынешние ассигнования позволяют загрузить предприятия ОПК России всего на 3-10% мощности^[4]. Наблюдается значительное сокращение объемов задач, решаемых градообразующими предприятиями и объектами ЗАТО в интересах обороны и безопасности. В частности, удельный вес работ по государственному оборонному заказу в общем объеме производства предприятий Минатома России составляет на сегодняшний день лишь 20%^[5].

ЗАТО постепенно лишаются ряда льгот по формированию бюджета за счет поступлений с собственной территории, предусмотренных федеральным законом о ЗАТО. Начиная с 2000 г., приостановлено действие абзаца 2 п.1 ст.5 этого закона о зачислении всех налогов и других поступлений в доходы бюджета ЗАТО. В настоящее время нормативы перечислений налоговых поступлений в бюджеты ЗАТО ежегодно устанавливаются законом о федеральном бюджете. Одновременно значительно снижены возможности    ЗАТО по установлению дополнительных льгот по налогам и сборам для субъектов хозяйственной деятельности, расположенных на их территории.

Практически во всех ЗАТО за годы реформ обозначилась тенденция утраты накопленного научно-технического потенциала. Нарастающими темпами происходит старение и неконтролируемое сокращение экспериментальной и научно-производственной базы. Сегодня из общих расходов на научно-техническую деятельность капитальные затраты составляют менее 4%, а на приобретение оборудования – около 3%^[6]. Усиливается социальная деградация, происходит утрата кадрового потенциала. Среднесписочная численность занятых в науке в этих городах только за 1991-98 гг. уменьшилась на 30-40%^[7]. Из-за снижения финансирования серьезно пострадала городская инфраструктура ЗАТО.

Следует иметь в виду, что государственные военные заказы, а также расходы на конверсионные программы имеют тенденцию к сокращению. По данным Межрегионального фонда информационных технологий, только в 2003 году в ходе реформирования военной науки было запланировано сократить на 23% число научно-исследовательских организаций Минобороны РФ, а численность военнослужащих на них - на 7 тыс. чел^[8].

Таким образом, очевидно, что статус ЗАТО становится все более уязвимым, и надо искать варианты укрепления позиций ЗАТО и сохранения их научно-технического потенциала.

Переход ЗАТО к работе на гражданский сектор – объективная необходимость»огл.

Диверсификация закрытых поселений, использование их научно-технического потенциала для решения задач инновационного развития гражданского сектора экономики является сегодня объективной необходимостью. Во-первых, это повысит жизнеспособность самих поселений. Во-вторых, в ЗАТО сосредоточено большинство критических технологий России, высококвалифицированные кадры, все еще сохраняется хорошая производственная база. Тем самым, ЗАТО являются наиболее реальными точками роста российской экономики и способны сыграть активную роль в модернизации отечественной промышленности на базе современных технологических укладов и повышении конкурентоспособности продукции.

В этом отношении показателен опыт Китая, создавшего 1300 свободных экономических зон науки, в которых трудится 43 тыс. человек. За прошедшее десятилетие они произвели около половины наукоемкой продукции и обеспечили 58% от всех налоговых отчислений в ее бюджет^[9].

Возможности, открываемые для ЗАТО в связи с их преобразованием в наукограды»огл.

Преобразование ЗАТО в наукограды открывает определенные возможности для решения проблем сохранения потенциала закрытых территорий и его использования в интересах инновационного развития экономики страны.

Федеральным законом «О статусе наукограда в Российской Федерации»^[10] предусмотрено целевое выделение средств из федерального бюджета на финансирование научно - инновационной деятельности, подготовки кадров, содержания и развития социальной инфраструктуры наукограда в соответствии с программой его развития. Так, в 2003 г. было предусмотрено выделить из федерального бюджета на реализацию программ развития трех наукоградов (Дубна, Королев и Обнинск) 310 млн. руб.

В «Концепции государственной политики развития наукоградов Российской Федерации как составной части национальной инновационной системы в 2003 году» ^[11] предлагается ряд уточнений действующего механизма поддержки наукоградов и мер по его усилению:

·        утверждение стратегии развития наукограда на 25 лет и программ его развития на среднесрочную перспективу (4-5 лет);

·        финансирование программ развития наукоградов из федерального бюджета осуществлять не только по разделу 21 бюджетной классификации (социальная инфраструктура), как это делается сейчас, но также предусмотреть выделение средств на программы и проекты инновационного развития, выпуск наукоемкой продукции и создание федеральной сети инновационной инфраструктуры;

·        создание в наукоградах муниципальных фондов инновационной деятельности и организации выпуска инновационной продукции с привлечением средств Федерации и субъекта Федерации;

·        передача научным организациям наукограда прав на результаты НИР, выполненных за счет бюджетных средств;

·        законодательное оформление статуса территорий инновационного развития для территорий, имеющих высокий научно-технический потенциал, но не являющихся муниципальным образованием (обособленная часть муниципального образования, группа территорий, входящих в несколько муниципальных образований).

Таким образом, статус наукограда даст возможность привлечь на территорию ЗАТО дополнительные средства, рационально использовать высвобождаемые из оборонного сектора квалифицированные кадры и производственные мощности и будет способствовать росту собственных доходов территории.

Основные факторы, сдерживающие процессы преобразования ЗАТО в точки инновационного роста»огл.

Процесс преобразования ЗАТО в наукограды сдерживается, главным образом, следующими факторами:

O     опасения территорий потерять статус ЗАТО. В среднем, дотации на одно ЗАТО более чем в три раза выше средств, выделяемых сегодня на поддержку наукограда (333 млн.руб./год против 103 млн.руб./год);

O     излишняя централизованность финансирования ЗАТО;

O     оторванность ряда ЗАТО от современных экономических процессов и запросов гражданского производства; углубляющийся разрыв в технологическом уровне военного и гражданского секторов российской экономики;

O     отсутствие эффективных механизмов стимулирования инновационной деятельности;

O     ЗАТО являются «режимными» территориями, специализирующимися на обеспечении национальной безопасности. Это вызывает определенные проблемы с развитием малого инновационного бизнеса и инновационной инфраструктуры непосредственно на территории ЗАТО, а также с набором инновационных проектов, которые могут быть переданы в гражданский сектор;

O     если ЗАТО, кроме задач по обеспечению обороноспособности, начинает выполнять функции наукограда, возникает проблема «двойного» статуса. Эта проблема в современном российском законодательстве пока не решена.

Результаты анализа анкетного опроса администраций ЗАТО УрФО^{[12]»огл.}

Анализ проведенного в 2003г. по инициативе Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в УрФО социологического опроса подтвердил, что администрации ЗАТО относятся к идее преобразования в наукограды выжидательно-настороженно. Из семи администраций лишь четыре в перспективе видят в свои муниципальные образования в качестве наукоградов. Это - г. Нижняя Салда в Свердловской области и три города в Челябинской области - Миасс, Трехгорный и Усть-Катав. Два муниципальных образования – гг. Озерск и Снежинск (Челябинская область) не ответили на вопрос о перспективах создания наукоградов. Администрация г. Новоуральска (Свердловская область) высказалась по этому поводу неопределенно, очевидно, опасаясь потерять в случае преобразования в наукоград статус ЗАТО.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1072 от 22 сентября 1999г.^[13], п.2, научно-производственный комплекс муниципального образования, претендующего на статус наукограда, должен являться градообразующим и отвечать одному из следующих условий:

·        основные фонды комплекса должны составлять не менее 50% общего объема основных фондов всех хозяйствующих субъектов;

·        объем научно-технической продукции (работ, услуг) в стоимостном выражении должен составлять более 50% общего объема продукции всех хозяйствующих субъектов.

Критериям наукограда 5 из 7 городов: Трехгорный, Новоуральск, Нижняя Салда, Усть-Катав и Озерск соответствуют полностью. По г.Снежинску сведения не представлены. Миасс как муниципальное образование под статус наукограда не подходит (доля основных фондов научно-производственного комплекса составляет 48% от основных фондов территории, а объем выпуска научно-технической продукции – примерно 43% от общего).

Обследованные территории обладают значительным научно-техническим потенциалом. Общая численность занятых в научно-техническом комплексе составляет 68 тыс. чел. Из них 6430 исследователей (9,5%). 578 исследователей (9% от их общего числа) имеют ученые степени, в том числе 86 чел. (14,9%) имеют ученую степень доктора наук и 492 чел. (85%) – кандидата наук (табл. 1).

Наибольшее количество работников, имеющих ученую степень, сосредоточено в г. Снежинске (42 доктора и 232 кандидата наук, что в совокупности составляет 47% от числа всех научных сотрудников с учеными степенями в ЗАТО Округа). Наиболее благоприятная ситуация по возрастному составу сотрудников – в Новоуральске (74% работающих в возрасте до 50 лет, в том числе 29,8% - до 35 лет) и в Усть-Катаве (69% работающих в возрасте до 50 лет, в том числе 29,3% - до 35 лет).

О наличии в ЗАТО УрФО серьезных научно-технологических заделов свидетельствует их патентный потенциал (порядка 600 патентов). Почти половина из них (288 патентов) приходится на долю г. Нижней Салды.

Таблица 1.

Кадровый потенциал научно-производственного комплекса

ЗАТО УрФО^[14]

% от общей численности занятых

Только в 2002 г. в ЗАТО УрФО создано более 130 новых технологий и образцов продукции, из них 80% - гражданского назначения; свыше 40 НИОКР уже внедрено в гражданский сектор экономики. Наиболее активно с гражданским сектором экономики работают Новоуральск и Трехгорный. На долю г. Новоуральска приходится более половины всех новых технологий, созданных ЗАТО за последние годы для гражданских нужд (103 из 196), на долю г. Трехгорного – почти 1/3 (63 из 196) (табл. 2).

Таблица 2.

Научно-техническая и инновационная активность ЗАТО УрФО

Анализ номенклатуры продукции, выпускаемой ЗАТО для гражданского сектора (табл. 3), показывает, что ее ассортимент довольно узок. При этом значительная доля этой продукции ориентирована на близкие к основному профилю ЗАТО производства (спутниковые системы связи, атомная энергетика, научная промышленность, биохимия).

Таблица 3.

Основные виды продукции и технологий, выпускаемой ЗАТО УрФО

для гражданского сектора экономики

Следует подчеркнуть, что имеющийся научно-технический потенциал ЗАТО УрФО сегодня используется явно недостаточно в силу следующих причин:

O     дефицит платежеспособного спроса со стороны отечественных предприятий обрабатывающего сектора промышленности;

O     слабая восприимчивость значительной части отечественных предприятий к инновациям, отсутствие вкуса к инновациям;

O     технологический разрыв между предприятиями оборонного и гражданского сектора России, который препятствует быстрой передаче разработок ОПК на предприятия других секторов экономики;

O     отсутствие у ЗАТО собственных средств для развития наукоемких импортозамещающих производств.

Вместе с тем ЗАТО ищут свои ниши и на рынках гражданской продукции. Так, в настоящее время они начинают работать на ТЭК. Озерск наладил выпуск перфораторов и перфораторных зарядов, Усть-Катав – производство насосов, запорной и газорегулирующей арматуры. У Трехгорного есть ряд разработок для медицины, а у Новоуральска – для автомобилестроения (правда, с продвижением последних на рынок есть определенные сложности).

По данным опроса, в ЗАТО округа уже создано 18 объектов инновационной инфраструктуры, в том числе: 3 технопарка (гг. Снежинск, Миасс и Усть-Катав), 2 информационно-аналитических центра, 3 центра подготовки и переподготовки кадров и др. В ближайшие 2-3 года планируется создать еще 10 объектов, в том числе 1 технопарк (г. Трехгорный), 1 «инкубатор» инновационного бизнеса (г. Усть-Катав) и еще 3 центра подготовки кадров (табл. 4). Таким образом, формирование инновационной инфраструктуры идет, но замедленными темпами.

Таблица 4.

Развитие инновационной инфраструктуры в ЗАТО УрФО

Результаты опроса показали, что ЗАТО УрФО обладают разными стартовыми возможностями для активизации инновационной деятельности. Это предполагает необходимость дифференцированного подхода к выбору стратегии и моделей их инновационного развития.

В настоящее время наибольшими возможностями для развития по типу наукограда обладает, помимо г. Заречного (Свердловская область),           г. Трехгорный (Челябинская область). Промышленный комплекс города в достаточной мере диверсифицирован. Здесь имеется 20 предприятий, в том числе 13 малых. Гражданская продукция выпускается по достаточно широкому кругу направлений, при этом значительная доля продукции производится на основе высоких технологий. Развита образовательная и научно-инновационная инфраструктура.

Остальные ЗАТО до сих пор имеют высокую моноспециализацию, причем связанную с производством продукции преимущественно для ОПК.

Учитывая реальное положение дел, в гг. Снежинске, Новоуральске, Нижней Салде и Усть-Катаве предпочтительнее создавать технопарки и инновационно-промышленные комплексы.

Предложенный в анкете из Нижней Салды вариант создания наукограда на базе двух муниципальных образований (Нижняя и Верхняя Салда) может встретить ряд серьезных организационно-правовых и иных препятствий.

Проблема Озерска -  на территории ФГУП ПО «Маяк» (неблагоприятная экология). Но это не является непреодолимым препятствием для создания наукограда или технопарковой зоны.

Миасс обладает солидным потенциалом, ориентированным на разработку космических систем, здесь уже создана технопарковая структура, но, как уже отмечалось, по критериям на статус наукограда не проходит. Однако, учитывая экспортные возможности научно-технического комплекса города, проработанность предполагаемых направлений деятельности, заинтересованность города в более интенсивном использовании своего инновационного потенциала, целесообразно рассмотреть вариант отработки на примере г. Миасса модели территории инновационного развития.

Таким образом, задачи, связанные с развитием инновационной инфраструктуры и активизацией инновационных процессов в ЗАТО и «полузакрытых» территориях УрФО, отличаются повышенной сложностью и многовариантностью. Вместе с тем эти проблемы в принципе разрешимы. Подтверждением сказанному может служить положительный опыт преобразования в наукоград технополиса Заречный.

^[1] Закон РФ. О закрытом административно-территориальном образовании. 14 июля 1992 г. - №3297-1.

^[2] http://www.uralpolit.ru/news/?article_id=2361

^[3] Там же.

^[4] http://www.opk.ru/Details/aspx?ID=517

^[5] http://www.uralpolit.ru/news/?article_id=2361

^[6] Щегорцов А.А. Наукограды Российской Федерации. http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/1999/vestniksf101-13/vest…

^[7] Там же.

^[8] http://mfit.ru/defensive/pub_282.html

^[9] Щегорцов А.А. Наукограды Российской Федерации…

^[10] Закон РФ. О статусе наукограда Российской Федерации. 7 апреля 1999 г.- №70-ФЗ.

^[11] http://stra.teg/ru/lenta/innovation/381

^[12] Опрос был проведен в семи муниципальных образованиях, в том числе: 2-х – в Свердловской области (гг. Нижняя Салда и Новоуральск) и 5 – в Челябинской (гг. Трехгорный, Снежинск, Озерск, Миасс, Усть-Катав). При этом четыре города: Новоуральск, Озерск и Снежинск, Трехгорный, - имеют статус ЗАТО, а три: Нижняя Салда, Миасс и Усть – Катав, - официально этого статуса не имеют.

^[13] Постановление Правительства РФ «Об утверждении критериев присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда и прекращении такого статуса».- 22.09.1999. - №1072.

^[14] В этой и других таблицах данные приводятся только по ЗАТО, представившим в ходе социологического опроса соответствующие данные.

ЗАТО Уральского федерального округа как потенциальные наукограды

Проблемы сохранения ЗАТО в качестве территорий с особым статусом

Переход ЗАТО к работе на гражданский сектор – объективная необходимость

Возможности, открываемые для ЗАТО в связи с их преобразованием в наукограды

Основные факторы, сдерживающие процессы преобразования ЗАТО в точки инновационного роста

Результаты анализа анкетного опроса администраций ЗАТО УрФО[12]